Ответы 1-20

1. Гипотез о появлении варягов «во всех уголках света» несколько: кара Божия за грехи; суровый климат Скандинавии вызвал отток людей, не имевших возможности прокормить себя; на севере Европы дом и землю получал старший сын, а младшим ничего не оставалось, как уехать в чужие края. А. Я. Гуревич описывает это явление так: «В жизни скандинавов в начале VIII — первой половине IX в. произошел резкий сдвиг — перерыв в постепенном развитии. Среди них появился новый тип людей — смелые мореплаватели, искатели добычи, приключений и впечатлений, имеющие связи в разных странах... Короче, прежний и привычный строй жизни был сломан, сделался невозможным...». Л. Н. Гумилев трехсотлетнее свирепство норманнов отнес за счет «следствия взрыва этногенеза, или пассионарного толчка».

2. В те времена подобная смена власти не была чем-то нетрадиционным, это во-первых. Во-вторых, Олегова дружина могла предстать столь внушительной силой, что киевляне даже не рискнули сопротивляться пришельцам. В-третьих, Олег мог в обмен на княжение пообещать жителям города мирную жизнь. В-четвертых, Аскольд и Дир могли не устраивать киевлян как правители.

3.Понятие «Киевская Русь» стало употребляться в основном историками советского времени. До октябрьской революции, например, в учебнике для гимназий Д. И. Иловайского «Краткие очерки русской истории, выдержавшего 36 изданий, в оглавлении такое понятие не употреблялось вообще. В учебнике же «История СССР» под редакцией Б. А. Рыбакова (1985 г.) название «Киевская Русь, употребляется четырежды. Похоже, что учебники отражают разные концепции о происхождении Руси. В дореволюционных книгах предпочтение отдавалось северному началу Древнерусского государства, отсюда и у того же Д. И. Иловайского название «Новгород» в оглавлении встречается трижды. В советское время был сделан акцент на киевское происхождение Руси. Потому, видимо, у Б. А. Рыбакова название «Новгород» в оглавлении не употребляется вообще. Встречается и как бы нейтральная позиция авторов в оценке истоков происхождения Руси. К примеру, в оглавлении учебника А. П. Богданова «История России до петровских времен» (1996г.) нет вообще названии «Новгород» или «Киевская Русь», есть лишь «Древнерусское государство» и «Древняя Русь».

4. Нельзя забывать, что перечисленные события происходили в X веке. Жестокости Ольги оправданы царствовавшим тогда законом кровной мести. Церковь же более привлекает в Ольге то, что она первой среди князей по своей инициативе явилась в Византию, где и приняла крещение, а также обратила в православие часть киевлян.

5. Наиболее интересна гипотеза А.Н. Сахарова. Целью визита Ольги являлась попытка установления династического брака: она хотела женить Святослава, которому было 15 — 17 лет на дочери Константина VII Феодоре. Предполагается, что Святослав даже был в составе делегации. Византийцы долго обдумывали предложение северных соседей (или делали вид), затем вежливо отклонили его. Ольга убыла обиженной и оскорбленной. Святослав после этого все силы направил на борьбу с Византийской империей.

6. Летопись объясняет оставление Святославом Киева и его желание жить в Переяславце на Дунае словами самого князя: «...Яко то есть середа (середина) земли моей, яко ту вся благая сходятся: от Грекъ злато, паволки, вина и овощеве розноличныя, из Чехъ же, из Угорь (венгров) сребро и комони (кони), из Руси же скора (меха) и воскъ, медъ и челядь». Киевляне горько упрекали Святослава за его решение. «Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул, — передавали они с гонцом Святославу, — а нас чуть было не взяли печенеги, и мать твою, и детей твоих... Неужели не жаль тебе своей отчины, старой матери, детей своих?» Недовольна решением сына и мать. «Когда похоронишь меня, — просила княгиня Ольга, — отправляйся, куда захочешь».

7. Версий о причинах зимовки Святослава на о. Березань несколько. По одной из них Святослав не хотел идти в Киев, потому что он уже пытался уйти из него навсегда — в Переяславец на Дунае. Вполне возможно, что князь надеялся пережить зиму на острове, а затем сделать новую попытку обосноваться в излюбленных местах (здесь историки из-за недостатка источников вынуждены лишь предполагать). По другой версии, ослабленный военными неудачами князь опасался сильного противодействия враждебных ему сил в Киеве. Видимо, не случайно, еще находясь в Болгарии, он послал в Киев приказ сжечь церкви и обещал по возвращении «изгубить» всех русских христиан.

8. Дело, видимо, здесь не в полководческом таланте Святослава и, вероятнее всего, не в нем самом. По весне в дружине могли возникнуть разногласия в дальнейших планах, что привело к ее раздроблению на группы единомышленников. Управлять разрозненным войском, изнуренным страшной зимовкой, единым лицом, в данном случае князем, стало невозможно. Группы принимали спонтанные решения без учета своих сил и возможных опасностей при движении по Днепру к Киеву, за что и поплатились жизнью. Святославу, возможно, ничего не оставалось делать, как отправиться в плавание с одной из таких групп.

9. Л. Н. Гумилев, побывав в экспедициях, разъяснял, как город Итиль мог исчезнуть. Дело в том, что город искали, естественно, на нынешних берегах реки. Но по сохранившимся древним описаниям и картам долина Волги отличалась от современной. Изменения произошли в связи с наступлением Каспийского моря на сушу в XIII—XIV вв., что привело к преобразованию долины, берегов и т. д. Эти изменения и скрывают следы жизни хазар и остатки города Итиля.

10. Князь Владимир, возможно и не зная об этом, пытался повторить опыт Римской империи, когда там наряду с италийскими богами пытались «узаконить» и богов присоединенных провинций. У римлян из этой затеи ничего не вышло. Не получилось и у князя Владимира в 980 г. Тогда-то и началось перенятие религии с единым богом у соседей-византийцев. И это не случайно: единому государству нужен и единый культ.

11. Способы производства рабовладельческого периода не вступали в острые противоречия с языческими догмами. В условиях же складывающегося феодального строя эти противоречия обнажились во всех жизненных параметрах. Совершенно очевидно, что феодализм на языческой основе развиваться не мог.

12. Разгадка в том, то княжеская власть в Древнерусском государстве не была еще столь сильно отделена от народа, образ жизни, поступки князя и простолюдина чаще были сходны. Не случайно византийский историк в описании встречи князя Святослава с императором Цимисхием удивляется: князь от прочих отличается только чистотой одежды. Так что ничего необычного в действиях князя не было. Кроме того, как гласит летопись, Владимир после крещения стал добрым, праведным, кротким, угодным народу и церкви. Он занялся укреплением государства, усилил границу со степью, обеспечил сравнительно безопасную от набегов кочевников жизнь населению своей державы.

13. Согласно христианской традиции, а на Руси к моменту убийства Бориса и Глеба христианство распространялось уже около 30 лет, убиенный становится мучеником и его грехи переходят на убийцу. Если же он стал невинной жертвой, а именно таковыми являются Борис и Глеб, то вдвойне тяжел грех убийцы, а душа убиенного, отошедшая к Богу, становится еще более чистой. Кроме того, в предсмертные часы братья усердно молились Богу. Это и послужило причиной их канонизации, причем первыми на Руси.

14. Русские князья решили предпринять дипломатическую хитрость. Не отказавшись от стратегической цели уничтожить противника, они, прежде чем перенести войну на его территории, решили внести раскол в его ряды. Этим и могут объясняться факты мира и укрепления родственных связей между русичами и половцами.

15. Существует две версии об изменении маршрута монголо-татар и, следовательно, спасения Новгорода от нашествия. Первая, С.М.Соловьева, объясняет отход врага надвигающейся распутицей. Правда, историки И. Б. Греков и Ф. Ф. Шахмагонов, ссылаясь на исследования, выяснили, что зима 1237/38 гг. была очень морозной, а весна поздняя. Вторая версия объясняет причину отказа Батыя брать Новгород героическим сопротивлением русских княжеств захватчикам. В результате силы монголо-татар таяли и «воевать» свободолюбивых и гордых новгородцев было весьма рискованно. Вероятно, приемлема вторая версия. Это подтверждает дальнейшее неспешное продвижение Батыя и результаты сражений: Смоленск ими взят так и не был; Козельск оборонялся 49 дней и т. д.

16. Большинство историков полагает, что князь Александр Невский был не только славным полководцем, но и дальновидным политиком. Он, насколько это было возможно, направил свои усилия на поиск путей к мирному сосуществованию с монголо-татарами, так как в любой форме сопротивление Руси Орде было преждевременно, не говоря уже о том, чтобы сбросить ее власть. Кстати, такую политику князя поддержала церковь. В результате за время правления Александра Невского в Северо-Восточной Руси (более 10 лет) набегов монголо-татар на его земли не было.

17. Князь был нужен Новгородской земле всегда. Во-первых, он являлся военачальником. Получая приглашение на княжение, он приводил с собой дружину и командовал новгородской ратью в случае войны. Во-вторых, князь представлял город во всех отношениях с другими княжествами, т. е. был, по существу, «министром иностранных дел». В-третьих, князь обладал высшей судебной властью. В-четвертых, на имя князя шла и стекалась вся дань городу. Как видим, новгородский князь обладал очень важными функциями. Не удивительно, что отдельные из них пытались встать над новгородской властью, не подчиняться вече. Чтобы исключить своевольничанье князей, новгородцы стали заключать с ними при приглашении на княжение договор — «ряд». И как только любое положение «ряда» князем нарушалось, ему тут же предлагалось уйти.

18. Действия Новгорода в пользу Москвы основывались не на любви первого ко второй. Дело в том, что в начале XIV в. возникла вражда между тверскими и московскими князьями. Новгород напрямую в этой борьбе не участвовал, но склонялся к тем из них, кто выигрывал в Каракоруме или Сарае. А выигрывала Москва (великим князем вскоре становится Иван Калита). Кроме того, Новгород, проявив лояльность к москвичам, надеялся расширить свои права. Правда, жизнь показала, что новгородцы просчитались: их права с возвеличиванием Москвы были ущемлены, а Новгород в конце концов подчинился новой столице.

19. К началу 70-х гг. XIV в. род Чингисидов ослаб и за ханскую власть шла ожесточенная борьба. Вскоре в Орде правителем стал Мамай. Он сделал попытку пробиться на московскую сторону через реку Оку, но неудачно. Несмотря на поражение московской и нижегородской дружин на реке Пьяна от орды Араб-шаха (1377 г.), в следующем году полководец Мамая Бегич, посланный против Дмитрия Московского, потерпел поражение на реке Воже. Таким образом, реальное состояние сил противодействия позволяло Дмитрию Ивановичу вести себя в 70-е гг. XIV в. довольно независимо.

20. Значение Куликовской битвы трудно переоценить:

• хотя свергнуть ордынское иго не удалось, эта историческая задача была поставлена в повестку дня, и ее осуществление стало делом времени;
• был развеян миф о непобедимости Золотой Орды;
• после разгрома Мамая ускорился процесс распада Орды;
• Куликовская битва укрепила роль Москвы как центра объединения всех русских земель в единое государство;
• Куликовская победа положила начало духовному возрождению, росту самосознания русского на­рода.